Darwin od danas i na vashem forumu

**HLEBmaster** · 25.03.2006, 11:21

Kao racionalni pristalica darvinizma i hard core anti kreacionista, tvrdim da je Darwin bio u pravu! vrste na zemlji nastaju evolucijom uticajem okoline i borbom za opstanak.

Ne iskljuchujem potpuno mogucnost nekog upliva na evoluciju i uticaja sa strane, ali odbijam bukvalno prihvatanje crkvenog uchenja.

Takodje slazem se da je sam nachin nastanka zivot na zemlji misteriozan i diskutabilan.. Ali sve nakon toga je sasvim logicno i shodno logichnom sledu stvari..

Deder da poprichamo

**Lady S** · 25.03.2006, 16:02

Well, uz svo duzno poštovanje pristalica nekih drugih teorija - meni je Darvinova toliko logična da ništa sem toga ne mogu da prihvatim kao ispravno. Mislim, ako neko pogleda ovaj klip neće moći da se ne nasmeje i da ne pomisli... "ovi majmuni su kao mala deca".

(sem što mala deca ne rade "one stvari"

)
Za čudo veliko, potpuno se slažem sa svim već gore navedenim.

**goldie** · 25.03.2006, 18:17

Potpuno se slazem sa vama.

Ne slazem se sa crkvenim objasnjenjem nastanka zivota na zemlji.

**Kunic** · 26.03.2006, 22:57

Ma cika Darvin je OK lik i slazem se sa njegovom teorijom.

**rasdej** · 27.03.2006, 17:25

HLEBmaster kaže:

Kao racionalni pristalica darvinizma i hard core anti kreacionista, tvrdim da je Darwin bio u pravu! vrste na zemlji nastaju evolucijom uticajem okoline i borbom za opstanak.

Ne iskljuchujem potpuno mogucnost nekog upliva na evoluciju i uticaja sa strane, ali odbijam bukvalno prihvatanje crkvenog uchenja.

Takodje slazem se da je sam nachin nastanka zivot na zemlji misteriozan i diskutabilan.. Ali sve nakon toga je sasvim logicno i shodno logichnom sledu stvari..

Deder da poprichamo

Pa da popricamo...

Prvo, mislim da je prosto nemoguce da od nicega samo od sebe nastane nesto, te mislim da je takodje nemoguce da od necega nezivoga samo od sebe nastane nesto zivo. To je po meni sasvim dovoljan dokaz postojanja Boga.
Drugo, smatram da se zivot od svog nastanka pa do dana danasnjeg razvijao evolutivno, bas kako je opisao Dravin, po zakonitostima koje je postavio Tvorac.

Ovako ja razmisljam...

**HLEBmaster** · 27.03.2006, 18:33

Slazemo se donekle, meni to samo nije neposredan dokaz o postojanju boga Zhivot da bi klasifikovali kao NESHTO moramo definisati i shta je to neshto ? Materija nije.. Verovatno energija.. a energije kao shto znamo ima koliko hocesh u svemiru samo u raznoraznim oblicima..

Zivot je mogao doci i iz svemira u nekom primitivnom obliku a koliko vidim pronalaze dokaze da bi nosioci zivota najverovatnije mogle biti komete..
Ali se onda mozemo nastvaljati-a kako je nastao u svemiru, itd, itd .. Rasprava bi tu mozda bila besmislena jer ni jedan od nas nema nedvosmislene dokaze..

Ja ne iskljuchijem ni jednu mogucnost i teoriju o prvobitnom nastanku zivota.. Iskljuchujem samo bukvalistichko gledanje na crkveno uchenje..

Biblijske priche su metafore pojdnostavljivanje i nisu za uzimanje zdravo za gotovo i ne znachi da nisu tachne, chak i ako se prihvati apsolutno nauchno gledanje..

Evolucjia pak sama po se bi ne moze da se dovodi u pitanje ..

**Panta Ray** · 09.04.2006, 20:15

Ja sam pristalica koncepta stvaranje, jer mislim da je on neuporedivo naučno validniji od darvinističke teorije. Uostalom on se poklapa i sa mojim religioznim uverenjima.

Zanimljivo je da su svi naučni skupovi i rasprave vezane za ove dve teorije od sedamdesetih godina do danas pokazale apsolutnu nadmoć koncepta stvaranja (ovde govorim o ozbiljnim naučnim analizama).

**gogothegreat** · 10.04.2006, 00:26

LadyS kaže:

...Mislim, ako neko pogleda ovaj klip neće moći da se ne nasmeje i da ne pomisli... "ovi majmuni su kao mala deca".

(sem što mala deca ne rade "one stvari"

)

Ovaj "klip", doduše, predstavlja dokaz nestajanja izvesnih pozitivnih osobina prilikom evolucije od majmuna ka homo sapiensu. Elem, kako danas stvari stoje, ne bi bilo zgoreg da smo sačuvali naviku da stvar onjušimo, pre no što je probamo!

**HLEBmaster** · 13.04.2006, 23:14

Panta Ray kaže:

Ja sam pristalica koncepta stvaranje, jer mislim da je on neuporedivo naučno validniji od darvinističke teorije. Uostalom on se poklapa i sa mojim religioznim uverenjima.

Zanimljivo je da su svi naučni skupovi i rasprave vezane za ove dve teorije od sedamdesetih godina do danas pokazale apsolutnu nadmoć koncepta stvaranja (ovde govorim o ozbiljnim naučnim analizama).

UH! Ok a u chemu se to ogleda ta neizmerna validnost i apsolutna nadmoc? Samo i jedino u tome shto je priroda concepta kreacionizma takva da ne trazi opipljive dokaze ni za shta, tako da se ne mozzemo ni meriti na istoj osnovi ..

Jedino shto ja chujem kad slusham i slusham creacionistichke teorije su Denikenovska nagadjanja i obrtanja teza u kojemu je jedini pricip da je sve obrnuto od onog shto je nauchno dokazano, a kamo li samo postavljeno kao teorije..

Znate evo ja sam zakljuchio da je mesec jedan najlon balon koga su amerikanci stavili gore a onda veshtim manipulacijama i menjenjem istorije nama usadili u glavu da je mesec ono shto inache mislimo.. EVO TA MOJA TEORIJA JE APSOLUTNO NADMOCNA!! PUF .. Ajd da vidimo da je oborish a ja cu da oborim tvoja kreacionostichka shvatanja

JA lichno mislim da je kreacionizam ono shto se direktno podmece od strane sekti ..

Oko chega cemo sledece da se raspravljamo? da je zemlja u centru svemira ?

**Panta Ray** · 14.04.2006, 09:51

Evolucionistička teorija je samo teorija i kao svaka teorija treba da bude podložna kritikama, anlizama i promenama usled svetla novih naučnih činjenica.

Baš me živo interesuje koliko si ti uopšte upoznat sa teorijom stvaranja. I koliko poznaješ nauku uopšte. Da li si izučavao termodinamiku ikada. Neverovatna nauka koja ide u prilog konceptu stvaranja. Pogotovo osnovni principi tj zakoni termodinamike.
Prvi zakon termodinamike nam govori da ukoliko se vrši neka fizička promena stanja radne materije, uvek se jedan deo dovedene količine toplote troši na promenu pojedinih energija radne materije: unutrašnje, kinetičke, potencijalne, magnetne i dr., a drugi na vršenje mehaničkog rada.
Odnosno da ukupna količina energije ostaje konstantna. Energija se nigde u univerzumu ne stvara, ona se samo menja!

Drugi zakon termodinamikenam određuje, preko porasta entropije izolovanog sistema, da li će se neka promena stanja uopšte vršiti, a ako se događa, onda određuje pravac odvijanja posmatrane promene stanja. Odnosno energija se menja kroz opadanje. Energija postaje teže dostupna za dalji rad.

Veoma zanimljivi zakoni koji su dokazani u praksi i dokazuju se svakodnevno samo je potrebno posmatrati sisteme oko nas. Za tehničke sisteme je ovo jasno kao dan, bez ulaganja energije (bilo za rad ili kroz održavanje) svaki tehnički sistem teži da propadne, nestane, teži haosu!
Sa druge strane biološki sistemi mogu da funkcionišu jedino ako im se neprestano daju određene količine enrgije, da li je to putem sunca ili preko hrane sada je nebitno. Taj drugi zakon koji govori o smanjenju enrgetskog nivoa nam neosporno potvrđuje da je negde morao da postoji početak jer u protivnom bi svet već bio mrtav. Dok prvi zakon nam govori da univerzum nije mogao da nastane sam od sebe, pošto nijedan od procesa ništa nestvara.
U principu zakon promene je zakon opadanja, a ne rasta i stoga su zakoni termodinamike oštro suprostavljeni filozofiji evolucije.
Evolucija je ipak samo teorija, a termodinamika praktično dokazana nauka. Ma dovoljno je samo pratiti procese u svemiru i sve je jasno!

A ima jedna nauka koja je posebno zanimljiva i koja takođe negira evolucioni koncept. To je statistika.
Evolucionisti kažu da su najprostiji oblici života nastali stvaranjem aminokiselina koje su se kasnije poređale u lanac i tako obrazovale protein (belančevinu) i to sve igrom slučaja.
Najjednostavniji protein se sastoji od lanca koji ima otprilike 100 aminokiselina. Jedan jedini redosled daje život, sve ostale kombinacije to nisu u stanju. Šansa da se sto aminokoselina poređaju u optimalni redosled koji daje život je
1:100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (broj ima 158 nula inače ko ne veruje neka napravi proračuna na papiru).
Sa druge strane astrofizičari pretpostavljaju da u univerzumu ne postoji više deset na sedamdesetdeveti od infinitezimalnih (beskrajno malih) "čestica" (broj je 1 sa 80 nula), a da starost univerzuma iznosi deset na osamnaesti sekundi (30 milijardi godina).
Pod pretpostavkom da svaka čestica može da učestvuje u hiljadu milijardi(deset na dvanaesti) različitih događaja svake sekunde (ovo je, naravno, nemoguće visoka brojka) onda je najveći mogući broj događaja koji su se dogodili u celom univerzumu tokom celokupnog njegovog postojanja samo: proizvod deset na dvanaesti i dest na osamdeseti i deset na osamnaesti je deset na stodeseti.

Zaključak je da se bilo koji događaj sa verovatnoćom manjom od deset na stodeseti ne može se odigrati. Njegova verovatnoća postaje nula, bar u nama poznatom univerzumu.
Dakle, navedeni primer od sto satojaka ima verovatnoću jednaku nuli. To se nikada nije moglo dogoditi slučajno. A većina naučnika danas smatra da da u univerzumu danas posroji deset na dvadesetijedan zvezda, tek sad se vidi kolika je velika brojka od deset na stopedesetisedam (verovatnoća formiranja najjednostavnijeg proteina).

Ovo što sam naveo su naušni dokazi koji pokazuju apsurdnost teorije evolucije, kao nečeg sasvim neodrživog (sa naučne tačke gledišta, druga je stvar politička priroda nastojanja da se ova teorija proglasi jedinom, validnom i čak je zabranjeno uopšte dovoditi je u pitanje jer je postala ideologija!!!).