Bog postoji

[triViALna]

Imas li ti dusu?
-Imam.
Pokazi i dokazi mi da je imas i koliko je u mernim jedinicama imas!
-Pa, ne mogu to�
Kako ne mozes? Naravno, polazeci od toga kako teza o egzistenciji duse nema ni 'edan 'edincijati valjani argument sebi u prilog, te vjecno ostaje samo nedokazana i nedokaziva teza, te se ne priblizava svom rijesenju itd., mi imamo na osnovu cega da zakljucimo kako teza o egzistenciji duse i nema veze sa eventualno mogucom egzistencijom duse, vec je tu stoga da okupi ljude u odredjenu masu, a kako bi se rijesavala vlastita egzistencijalna pitanja zagovornika teze, recimo u ovom kontekstu dusebriznika/psihologa/psihijatra. Jel? (@pinokio koristila sam tvoju formulaciju 1:1, nema ljutis! )

Istu igru mozemo da igramo ako ubacimo pojam svesti umesto duse, a polazimo recimo od jedne naucne teze (izmedju kusur drugih) da svest poseduje najmanje dve sfere, naime: empiricku i transcendentalnu, kako bi nekako naucno obuhvatili svojstvenu prirodu koju de facto ne mozemo da obuhvatimo. Pa dokazujemo nesto sto ne mozemo da pojmimo necim sto kobJagi fakticki umemo da pojmimo. U tome protracimo zivot samo da bi neko mnogo pametan na kraju naseg protracenog zivota revidirao tezu u dve recenice s tim sto ce nam lepo matmaticki egzaktno reci kako mlatimo praznu slamu, jerBO nam je teorija statisticko-empiricki klimava, mada nam pri tome nece priznati da problem moze da lezi u neadekvatnom empirickom equipmentu, nego ce naraFski tvrditi da lezi iskljucivo u nasoj nebuloznoj teoriji. Mada, nadje se tu i tamo po neko kome je jasno da postoje expalanatory gaps izmedju neke objektivne materije i subjektivnog dozivljavanja neke materije, jer je shvatio jednu koliko ljudski toliko naucno nepobitnu cinjenicu, naime: da je kod ovakvih pitanja neopisivo tesko definisati cak i kriterijume pod kojima bi neko resenje uopste moglo biti priznato kao resenje problema, a kamoli logicki lanac dokaza!

Za kraj jedan slikovit primer.
Kako prepoznati/ustanoviti vestacku inteligenciju?
Odgovor : "Turing test" po principu "ako nesto izgleda kao patka i gega se kao patka, odaK je zasluzeno zovemo patka!" Probandi u tom testu komuniciraju preko kompjutera sa razlicitim partnerima i ako ne mogu da razluce da li je na drugom kraju sagovornik covek ili masina, onda � tako test- moramo i masini dozvoliti da poseduje iteligenciju. SHo bi ga rekli naucnici � zaEbali i degradirali smo sami sebe skroUz jednostavno sopstvenom naukom ili onim sto priznajemo kao iskljucivim dokazom u nauci!

[ser_gogsy]

....95% informacija koje nam Bog daje preko biblije je naučno dokazano....mislim da nema razloga da u onih 5% ne verujemo

Imas li ti dusu?
-Imam.
Pokazi i dokazi mi da je imas i koliko je u mernim jedinicama imas!

suze.... smeh.... tuga.... sreća.... ljubav.....
duša se ne meri u mernim jedinicama i aparatima

...Čovek se sastoji iz dve komponente : iz mrtve materije i duha životnog....kada se to dvoje spoji nastaje duša ili živo biće ! Kada čovek umre, duhovni aspekt se odvaja i vraća Tvorcu a mrtva materija se raspada, ona nije bitna jer to je prah zemaljski......

[pinokio]

Imas li ti dusu?
-Imam.
Pokazi i dokazi mi da je imas i koliko je u mernim jedinicama imas!
-Pa, ne mogu to�
Kako ne mozes? Naravno, polazeci od toga kako teza o egzistenciji duse nema ni 'edan 'edincijati valjani argument sebi u prilog, te vjecno ostaje samo nedokazana i nedokaziva teza, te se ne priblizava svom rijesenju itd., mi imamo na osnovu cega da zakljucimo kako teza o egzistenciji duse i nema veze sa eventualno mogucom egzistencijom duse, vec je tu stoga da okupi ljude u odredjenu masu, a kako bi se rijesavala vlastita egzistencijalna pitanja zagovornika teze, recimo u ovom kontekstu dusebriznika/psihologa/psihijatra. Jel? (@pinokio koristila sam tvoju formulaciju 1:1, nema ljutis! )

Upravo tako. Kao sto svestenik pod tezom o egzistenciji boga okuplja masu na kojoj ce rijesavati svoja vlastita egzistencijalna pitanja, isto rade psiholog i psihijatar, pa je u tom smislu kritika svesteniku kritika i ostalim dusebriznicima, na ravne casti. No, ne shvatam zasto si pomislila da cu se ja na gornje naljutiti, kada gore ne pronalazim nista sa cime se ne bih slozio? Kao sto znas, u nauci/znanosti jos niko nije krenuo ka konstrukciji masine koja bi registrovala cesticu duse, pa je sasvim jasan odnos nauke/znanosti ka tom fenomenu. Ustvari, ne bih se ja ljutio ni kada se ne bismo slagali, jer mene zanima samo valjanost argumentacije u prilog odredjene teze, pa bih je smjesta prihvatio koliko god se protivila mojem dotadasnjem poimanju stvari, jel?

Istu igru mozemo da igramo ako ubacimo pojam svesti umesto duse, a polazimo recimo od jedne naucne teze (izmedju kusur drugih) da svest poseduje najmanje dve sfere, naime: empiricku i transcendentalnu, kako bi nekako naucno obuhvatili svojstvenu prirodu koju de facto ne mozemo da obuhvatimo.

Da, sve su to samo igre i igrice za malu djecu, jer je nauka/znanost nesto sasvim drugo od tih igara i igrica sa dusom, svijescu i slicnim fenomenima. To je kvazinaucno podrucje, sfera svestenika, psihologa, psihijatEra i ostalih dusebriznika, a gdje oni na osnovu neprovjerenih i neprovjerljivih informacija rijesavaju svoja egzistencijalna pitanja. Dakle, to nije naucna, vec kvazinaucna teza, kao sto i teza Crnih rupa isto tako kvazinaucna teza, jer ne postoji ni jedan valjan implicit kako takvo nesto egzistira.

Pa dokazujemo nesto sto ne mozemo da pojmimo necim sto kobJagi fakticki umemo da pojmimo. U tome protracimo zivot samo da bi neko mnogo pametan na kraju naseg protracenog zivota revidirao tezu u dve recenice s tim sto ce nam lepo matmaticki egzaktno reci kako mlatimo praznu slamu, jerBO nam je teorija statisticko-empiricki klimava, mada nam pri tome nece priznati da problem moze da lezi u neadekvatnom empirickom equipmentu, nego ce naraFski tvrditi da lezi iskljucivo u nasoj nebuloznoj teoriji. Mada, nadje se tu i tamo po neko kome je jasno da postoje expalanatory gaps izmedju neke objektivne materije i subjektivnog dozivljavanja neke materije, jer je shvatio jednu koliko ljudski toliko naucno nepobitnu cinjenicu, naime: da je kod ovakvih pitanja neopisivo tesko definisati cak i kriterijume pod kojima bi neko resenje uopste moglo biti priznato kao resenje problema, a kamoli logicki lanac dokaza!

Da, sve je to mlacenje prazne slame, a poslije kojega se svode racuni, gdje ce se drustvo vodjeno principom mlacenja prazne slame pronaci u zavisnosti od drustva vodjenog principom naucnog redukcionizma. Npr. drustvo vodjeno principom naucnog redukcionizma, doslo je u posjed nuklearne bombe, te ce se drustva vodjena principom mlacenja prazne slame pronaci u zavisnosti od istih itd. Cak je i japanski vojnik, koji je prije pristajao na smrt nego na predaju, nicice kleknuo pred tim plodom naucnog redukcionizma.

Za kraj jedan slikovit primer.
Kako prepoznati/ustanoviti vestacku inteligenciju?
Odgovor : "Turing test" po principu "ako nesto izgleda kao patka i gega se kao patka, odaK je zasluzeno zovemo patka!" Probandi u tom testu komuniciraju preko kompjutera sa razlicitim partnerima i ako ne mogu da razluce da li je na drugom kraju sagovornik covek ili masina, onda � tako test- moramo i masini dozvoliti da poseduje iteligenciju. SHo bi ga rekli naucnici � zaEbali i degradirali smo sami sebe skroUz jednostavno sopstvenom naukom ili onim sto priznajemo kao iskljucivim dokazom u nauci!

Mislim da smo gornjim, kao i prethodnim, otisli u slijepu ulicu, jer je oduvijek tako da se drustvo vodjeno principom mlacenja prazne slame pronadje u zavisnosti od drustva vodjenog principom naucnog redukcionizma, kao sto ce se i individua vodjena principom prazne slame pronaci u zavisnosti od individue vodjene principom naucnog redukcionizma.

Dakle, dok je drustvo vodjeno principom mlacenja prazne slame trazilo boga, drustvo vodjeno principom naucnog redukcionizma je pronaslo nuklearnu eksploziju, pa ce im, mislim ovi drugi ovim prvima, - pokazati svoga boga!

A tako je i na individualnom planu.

P.S. Ovo skroUz mi je super. Neces se ljutiti, koristicu ga.

[The Gunslinger]

....95% informacija koje nam Bog daje preko biblije je naučno dokazano....mislim da nema razloga da u onih 5% ne verujemo

Navedi mi neke od tih 95% dokazanih informacija iz biblije, pa ću ti možda poverovati. Ali za svaku dokazanu informaciju, ja ti mogu navesti dve nedokazane.

Imas li ti dusu?
-Imam.
Pokazi i dokazi mi da je imas i koliko je u mernim jedinicama imas!
-Pa, ne mogu to…

Duša je apstraktan pojam, koji neki definišu kao kombinaciju svesti, i emocija, za koje je dokazano da su ustvari složene hemijske reakcije. Dušu, naravno, ne možeš posmatrati sa stanovišta jedne nauke. Imaš gledište psihologije, filozofije, hemije....

[pinokio]

Dusa ne postoji, ne egzistira. No, to nije tema ovdje. Ovdje je tema bog. Bog ne postoji, ne egzistira.

[duga12]

Bog postoji,duša postoji.

[The Gunslinger]

Moraću da se polovično složim i sa dugom i sa pinokiom.
Duša postoji, bog ne postoji.

[ser_gogsy]

Navedi mi neke od tih 95% dokazanih informacija iz biblije, pa ću ti možda poverovati. Ali za svaku dokazanu informaciju, ja ti mogu navesti dve nedokazane.

Već jedno stoleće američki, engleski, francuski i nemački naučnici vrše iskopavanja na Bliskom istoku, u Mesopotamiji i Palestini, kao i u Egiptu. U Palestini se otkrivaju mesta i gradovi koji se često spominju u Bibliji. Na prastarim natpisima i građevinskim spomenicima istraživači se sve više sreću sa ličnostima iz Starog i Novog zaveta. Savrameni reljefi sadrže portrete onih naroda o kojima smo dotle znali samo po imenu. Plastične figure i gorostasne skulpture prikazuju Hetite debelog nosa, vitke i visoke Filistejce, elegantne hananske knezove sa svojim "gvozdenim kolima", kojih su se Izrailjci toliko bojali. . . .Na delti Nila arheolozi su pronašli gradove Pitom i Ramzes u kojima su Jevreji bili na omrznutom kuluku, otkrili su slojeve zgarišta od požara i ruševina, kojima je praćen put dece Izrailjeve prilikom osvajanja Hanana. . .
Nesaglediva u svojoj punoći, da čoveku zastaje dah, ova otkrića su izazvala preokret u posmatranju Biblije. Događaji koji su dotle važili za "pobožne priče" odjednom su dobili istorijski lik. često se rezultati istraživanja slažu do najmanjih sitnica sa biblijskim izveštajima. . .

ovo je odlomak iz knjige : 'Biblija je u pravu - istorija i arheologija potvrđuju' od Verner Kelera....toplo preporučujem....

[Isahara]

Već jedno stoleće američki, engleski, francuski i nemački naučnici vrše iskopavanja na Bliskom istoku, u Mesopotamiji i Palestini, kao i u Egiptu. U Palestini se otkrivaju mesta i gradovi koji se često spominju u Bibliji. Na prastarim natpisima i građevinskim spomenicima istraživači se sve više sreću sa ličnostima iz Starog i Novog zaveta. Savrameni reljefi sadrže portrete onih naroda o kojima smo dotle znali samo po imenu. Plastične figure i gorostasne skulpture prikazuju Hetite debelog nosa, vitke i visoke Filistejce, elegantne hananske knezove sa svojim "gvozdenim kolima", kojih su se Izrailjci toliko bojali. . . .Na delti Nila arheolozi su pronašli gradove Pitom i Ramzes u kojima su Jevreji bili na omrznutom kuluku, otkrili su slojeve zgarišta od požara i ruševina, kojima je praćen put dece Izrailjeve prilikom osvajanja Hanana. . .
Nesaglediva u svojoj punoći, da čoveku zastaje dah, ova otkrića su izazvala preokret u posmatranju Biblije. Događaji koji su dotle važili za "pobožne priče" odjednom su dobili istorijski lik. često se rezultati istraživanja slažu do najmanjih sitnica sa biblijskim izveštajima. . .

ovo je odlomak iz knjige : 'Biblija je u pravu - istorija i arheologija potvrđuju' od Verner Kelera....toplo preporučujem....

Naravno da postoji Biblijska arheologija. To niko ne spori. Štaviše, pokazala se kao veoma plodna disciplina areheologije. Ali bojim se, da to ne pruža dokaz da Bog postoji

[triViALna]

pinokio: Dusa ne postoji, ne egzistira. No, to nije tema ovdje. Ovdje je tema bog. Bog ne postoji, ne egzistira.

Mozda ne egzistiramo ni mi m?
Mozda je sve samo fol, mozda samo jeftin trik�il� sve te maske kriju bOOOOOOOOl i neki sasvim drugi lik�kI sto bi ga otpevO neko.

The Gunslinger :Duša je apstraktan pojam, koji neki definišu kao kombinaciju svesti, i emocija, za koje je dokazano da su ustvari složene hemijske reakcije. Dušu, naravno, ne možeš posmatrati sa stanovišta jedne nauke. Imaš gledište psihologije, filozofije, hemije....

Da, tacno.
Neki su cak pokusali da je izmere u gramima pa su nam aludirali na 21 gram.
Drugi opet su pricali o njoj kao o astralnom telu tezine oko 70 grama.
Ostali su sve to lepo poricali zbog i zarad egzaktne egzaktnosti nauke. Mogli su da osporavaju egzaktnost ili valutiranost dokaza, sam fenomen nisu mogli! I ok je tako, jer sta bi na kraju krajeva vredela neka ideja o bilo cemu da nema kritike?

To isto vazi i za Boga.
I nista o NJEMU u ni jednoj sferi nauke nije dokazano �nako axiomski, zato svaka naucna teza pa cak i teorija poseduje kritiku. Zato i tupim o tome da je hyper-utopija zahtevati apsolutisticke dokaze, jer svaka nauka, bila to matematika, fizika, hemija, filozofija, religija etc. kad-tad stigne do limita i ondaK nema dalje, nego ajd� idemo iz pocetka! Koliko su neki cvrsto osedlali konja �Bog ne postoji�, toliko cvrsto sede na konju i oni koji tvrde da on postoji. Jer PROBLEM je u stvari prvo u definiciji �STA JE BOG� a zatim u tome �sta smatramo nepobitnim dokazom� za ili protiv postojanja doticnog. Sta bi nekome ko u NJEGA ne veruje uopste moglo vredeti kao dokaz za postojanje? STA? I da sidje neki bradati cika pravo sa oblaka i kaze :�Dobar dan, ja sam Bog, a Vi kako smo?� koliko bi to vredelo nekome ko ne veruje da je Bog persona? Vredelo bi mu nista, pa bi lepo rekO : � Fala lepo, al� moj Bog ima lice kvantne fizike/holograma/energije/, produzite dalje!�. I tako do u nedogled�Ono po cemu se ovde uglavnom jasHi je predstava o Bogu koja je fundamentirana u Bibliji. Ok � ALI to je samo jedan nacin interpretacije Boga, apsolutnost je nesto sasvim drugo!

pinokio:To je kvazinaucno podrucje, sfera svestenika, psihologa, psihijatEra i ostalih dusebriznika, a gdje oni na osnovu neprovjerenih i neprovjerljivih informacija rijesavaju svoja egzistencijalna pitanja. Dakle, to nije naucna, vec kvazinaucna teza, kao sto i teza Crnih rupa isto tako kvazinaucna teza, jer ne postoji ni jedan valjan implicit kako takvo nesto egzistira.

Uhhhh, ajd� da prokomentarisem jos jednom, mada je na ovo vec dovoljno toga receno. Kvazi-nauka je svaka nauka kada stigne do nekih njenih limita i tapka u tami � i veruj mi na rec da SVAKA nauka ima limite. I kada ih dokaci izbrisu se granice...i sve postaje jedno � fizika je ujedno i psihologija, religija, filozofija, umetnost, matematika, biologija, astronomija i sta znam sta sve ne. Sve se lepo smucka na ono odakle smo i krenuli � adekvatno reflektiranje prirode i zivota. I nekako mi se pricinjava da je zelja za apsolutnim reflektiranjem mnogo bliza ambivalentnosti/ambitendentnosti nego bilo kakvom redukcionizmu � i da to �veliki� naucnici veoma dobro znaju. Zivot jeste, oduvek je bio i bice istinski nedokuciv fenomen.
______________________

Ko si ti?
Pokusaj da odgovoris na ovo pitanje i nikakva nauka ti nece biti potrebna da to dokazes.

[The Gunslinger]

Naravno da postoji Biblijska arheologija. To niko ne spori. Štaviše, pokazala se kao veoma plodna disciplina areheologije. Ali bojim se, da to ne pruža dokaz da Bog postoji

Pa, da. Ne pokazuje da se neki biblijski događaj stvarno dogodio. Narodi iz biblije su postojali, i jevreji jesu bili robovi egipćana. To pokazuju i drugi spisi sem biblije.

To isto vazi i za Boga.
I nista o NJEMU u ni jednoj sferi nauke nije dokazano ‘nako axiomski, zato svaka naucna teza pa cak i teorija poseduje kritiku. Zato i tupim o tome da je hyper-utopija zahtevati apsolutisticke dokaze, jer svaka nauka, bila to matematika, fizika, hemija, filozofija, religija etc. kad-tad stigne do limita i ondaK nema dalje, nego ajd’ idemo iz pocetka! Koliko su neki cvrsto osedlali konja “Bog ne postoji”, toliko cvrsto sede na konju i oni koji tvrde da on postoji. Jer PROBLEM je u stvari prvo u definiciji “STA JE BOG” a zatim u tome “sta smatramo nepobitnim dokazom” za ili protiv postojanja doticnog. Sta bi nekome ko u NJEGA ne veruje uopste moglo vredeti kao dokaz za postojanje? STA? I da sidje neki bradati cika pravo sa oblaka i kaze :”Dobar dan, ja sam Bog, a Vi kako smo?” koliko bi to vredelo nekome ko ne veruje da je Bog persona? Vredelo bi mu nista, pa bi lepo rekO : “ Fala lepo, al’ moj Bog ima lice kvantne fizike/holograma/energije/, produzite dalje!”. I tako do u nedogled…Ono po cemu se ovde uglavnom jasHi je predstava o Bogu koja je fundamentirana u Bibliji. Ok – ALI to je samo jedan nacin interpretacije Boga, apsolutnost je nesto sasvim drugo!

Ovde ću morati da se složim s tobom. Nema pravih činjenica da bog postoji, i ne znam zašto pinokio traži dokaze, i ponavlja to ko pokvarena ploča.
I svako ima svoje viđenje boga, pa stoga (heh - rimuje se) nešto što bi bio bog za tebe kad bi ga ti videla, možda ne bi bio isto za nekog drugog.

[Gospodin Ne]

Nauke su (samo) "jednostavne" forme racionalnosti.
Ne vidim kako mogu da dokazu (ne)postojanje Boga kad je on iracionalan...
Barem za sada...

[The Gunslinger]

Nauke su (samo) "jednostavne" forme racionalnosti.
Ne vidim kako mogu da dokazu (ne)postojanje Boga kad je on iracionalan...
Barem za sada...

A, ako je bog iracionalan, kako ti možeš da ga razumeš?

[Gospodin Ne]

A zasto mislis da ga ja razumem?
Razumem samo da je Coveku potrebno da veruje u nesto...
U Boga, u nauku, u ljude i svasta jos nesto...

[pinokio]

Mozda ne egzistiramo ni mi m?
Mozda je sve samo fol, mozda samo jeftin trik�il� sve te maske kriju bOOOOOOOOl i neki sasvim drugi lik�kI sto bi ga otpevO neko.

Evo dakle, sada spekulativni um dovodi u pitanje fizicku egzistenciju, a iako ne postoji ni jedan jedini valjan argument u prilog teze da postoji bilo kakav svijet sem fizickog. Dakle, on sada ovaj jedini svijet nama poznat proglasava prividom, a privid stvarnoscu, jel? No, dobro, u vezi sa tim, da li vi raspolazete sa jednim argumentom u prilog tomu? Jedincijatim? Ako da, hajdete da ga cujemo, jel? Naravno, medj ostalim, Bakon je pokazao kako su umne djelatnosti uglavnom spekulativne, i kako je eksperimentalna potvrda jedini nacin da iz tog legla spekulacije izdvojim ono sto nije spekulacija. Ne znam sta da vam jos kazem u vezi sa tim? Evo, npr., predlazem vam da ne jedete zilete, pa ma koliko vam spekulativni um govorio kako sve to nije bitno, i kako je i to samo puki privid.

Uhhhh, ajd� da prokomentarisem jos jednom, mada je na ovo vec dovoljno toga receno. Kvazi-nauka je svaka nauka kada stigne do nekih njenih limita i tapka u tami � i veruj mi na rec da SVAKA nauka ima limite. I kada ih dokaci izbrisu se granice...i sve postaje jedno � fizika je ujedno i psihologija, religija, filozofija, umetnost, matematika, biologija, astronomija i sta znam sta sve ne. Sve se lepo smucka na ono odakle smo i krenuli � adekvatno reflektiranje prirode i zivota. I nekako mi se pricinjava da je zelja za apsolutnim reflektiranjem mnogo bliza ambivalentnosti/ambitendentnosti nego bilo kakvom redukcionizmu � i da to �veliki� naucnici veoma dobro znaju. Zivot jeste, oduvek je bio i bice istinski nedokuciv fenomen.

Mislim da to nije bas tako. Kvazinauka se zanima opstim, a egzaktne nauke se bave realitetima.

Ko si ti?
Pokusaj da odgovoris na ovo pitanje i nikakva nauka ti nece biti potrebna da to dokazes.

Ovo pitanje postavlja spekulativni um, i, poput nebrojenih slicnih pitanja, to je pitanje na koje nikada necemo stici do odgovora, jer i jeste postavljeno na takav nacin da bude vjecno neodgovoreno pitanje, pa time i vjecna tema za umne spekulacije. Spekulativni um dakle sebi otvara prostor za sto vecu mogucnost spekulacija. Evo, recimo, predlozite jednoj naucnoj instituciji da vam finansira eksperiment kojim cete dati definitivni odgovor na to pitanje, pa ce vam postati jasno sta jesu egzaktne nauke, a sta nisu.

No, da ne zastranimo, jos nismo culi ni jedan jedini valjan argument u prilog teze da bog egzistira. Ni jedan jedincijati. U tom smislu - prazna torba!