Teorija evolucije ili kreacionizma

[maski]

ako je ishta usporilo razvoj svesti u choveku onda je to organizovana religija, pri tom su benefiti koje je dala u razvoju morala diskutabinli.

[HLEBmaster]

[GuardianAngel]

Navedi jedan, jedini dokaz, ali prethodno proveri da vech nisam pisao o njemu

Nema shta da proveravam. Dovoljno je da vam se pomenu prelazne forme, pa da pocnete da zamuckujete....muc truc pruc....Toliko iskopanih kostiju dinosaurusa, a nijedna prelazna forma-faza transformacije noge u krilo do nastanka ptice! Kako je to moguce? Znachi, hiljade skeleta i delova skeleta dinosaurusa koji su zhiveli pre ptica(vi tvrdite da su ptice nastale od njih), milioni skeleta od samih ptica, a nigde prelaznih oblika! Ma koga vi malo z....ekite?

Nego, za kraj jedan veliki pozdrav za sve evolucioniste. Vashi krivi putevi i destruktivna logika mene se ne dotichu...ni malo.

[maski]

gravity, my man, is not just an idea it's the LAW ! - mythbusters

[HLEBmaster]

Nema shta da proveravam. Dovoljno je da vam se pomenu prelazne forme, pa da pocnete da zamuckujete....muc truc pruc....Toliko iskopanih kostiju dinosaurusa, a nijedna prelazna forma-faza transformacije noge u krilo do nastanka ptice! Kako je to moguce? Znachi, hiljade skeleta i delova skeleta dinosaurusa koji su zhiveli pre ptica(vi tvrdite da su ptice nastale od njih), milioni skeleta od samih ptica, a nigde prelaznih oblika! Ma koga vi malo z....ekite?

Nego, za kraj jedan veliki pozdrav za sve evolucioniste. Vashi krivi putevi i destruktivna logika mene se ne dotichu...ni malo.

Naravno jer da te se dotiche logika, realnost i znanje, ne bi bio to shto jesi.

http://www.vojvodinacafe.rs/forum/te.../strana22.html
Evo tu lepo sa sve slikama nekih prelaznih formi i objashnjenjima oko njih i prelaznih formi uopshte.

I dalje strogo pazi da ne vidish i ne prochitash ono shto ti se pokaze i napishe, kako bi mogao da postavljash "kljuchna" pitanja

[GuardianAngel]

Naravno jer da te se dotiche logika, realnost i znanje, ne bi bio to shto jesi.

A shta sam to ja?
Kad bi znao ko je s ove strane zhice, otishao bi u najblizhu shumu i gorko se isplakao.....

http://www.vojvodinacafe.rs/forum/te.../strana22.html
Evo tu lepo sa sve slikama nekih prelaznih formi i objashnjenjima oko njih i prelaznih formi uopshte.

Gogsy je vec iskomentarisao ovo oko mashtovitih crtezha, pa nema potrebe da bilo shta dodam. Evolucija se i svodi na bujnu mashtu, pretpostavke i teorije. A prikazani fosili su takodje vec celoviti i formirani organizmi, a ne prelazne forme.

Nadji mi konkretnu studiju ili dokaz da su u stomacima mamuta nadjeni cvetovi koji logichki ne bi trebali da budu tu. Ne interesuju me znachi shestorazredna naklapanja i fotoshop Haruna Yahye i slichnih idiota
Nadji mi opet podatke da su se svi mamuti koji su nadjeni smrznuti, smrzli istovremeno svuda na mestima gde su nadjeni shirom sveta.

Tlo Sibira je prepuno kostiju mamuta koje su kopachi slonovache iskopavali tokom mnogo godina, i bar 20 hiljada zuba je nadjeno u samo jednom iskopavanju. Pored mamuta, tlo Arktika sadrzi ostatke preko 60 zhivotinjskih vrsta, ukljuchujuci nosoroge, kamile, konje, tigrove i antilope. Mnogi od njih lezhe u zaledjenom tlu, izmeshani zajedno sa velikim kamenjem i korenjem drveca.
Postoji izobilje chinjenica da je Zemlja nekada uzhivala u toploj klimi. Nalazishta uglja u polarnim regionima pokazuju da su bujne shume nekada rasle tamo gde je sada samo sneg i led. Opalo, 27 m dugo drvo vocke, sa zrelim vocem i zelenim listovima na svojim granama, pronadjeno je u zaledjenom tlu Novih Sibirskih Ostrva, gde sada rastu samo 2,5 cm visoke vrbe. Fosili palme su pronadjeni na Aljasci. Chinjenica je da su trave, divlji zumbuli, ljutici i divlji grashak, koji su bili svezhi u danu kada su bili pojedeni, pronadjeni u ustima i stomacima zaledjenih mamuta.

"Duboko zaledjavanje ogromnih zivih mamuta, koji su bili izolovani debelim krznom, zahteva cudesno niske temperature ispod -101oC. Takve temperature nikada nisu zabelezene - cak ni na Arktiku."
Chlanak dalje kazhe: "Ocigledno, u jednom momentu su mamuti mirno zvakali travu i ljutice koji su bujno rasli u suncanoj ravnici umerenog pojasa. U sledecem trenutku su bili izlozeni zestokoj hladnoci, tako da su bili zaledjeni tamo gde su stajali."
Vecina zaledjenih mamuta je pronadjena u stajacem polozaju, okruzena zaledjenim tlom. Tkiva njihovog tela i sadrzaj njihovih stomaka nije cak ni poceo da se raspada.

Ovo su chinjenice.

Jedan mamut mogao se hraniti u procvetalim proletnjim tundrama sibira, udaviti se u hladnoj reci u nekom drugom ambijentu i mulju, i zavrshi u permafrostu - vechito zaledjenom sloju zemlje gde se chesto i nalaze dobro ochuvani mamuti.

U ovo shto si napisao ni sam ne verujesh. Ajde joh i da poverujemo da su jedan ili dva mamuta idiota zalutala, uprkos svojim instiktima, pa se podavili u hladnoj reci . Ali da to masovno samoubistvo izvrshi 5 - 10 - 20 hiljada mamuta?
Ako su ona dva mamuta bili idioti, nismo mi.

In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood - FrozenMammoths.html

Prvo, krilo nije nastalo od bilo kakve noge - papka, tabana, kopita itd koja su zaista dosta anatomski daleko od ptichijih krila, ali su osnove u prinicpu iste . Koshtana struktura krila je ipak gotovo identichna strukturi prednjih nogu dinosaurusa. takodje perje i paperje je u svetu dinosaurusa i pre pojave ptica i te kako postojalo, kao i kosti, prednje noge i vech kao shto sam napomenuo osnova strukture krila.

"Pretpostavlja se da su dinosaurusi evoluirali iz pseudozuhija. Jedan problem u vezi sa ovom idejom je taj, da su pretpostavljeni pseudozusni preci bili jos uvek prisutni, nakon sto su dinosaurusi navodno evoluirali. Tako evolucionista Cox kaze: "Kroz celi kasni trijas, barem, jedno raznovrsno mnostvo pseudozuhija je koegzistiralo sa jednim raznovrsnim mnostvom njihovih pretpostavljenih potomaka, dinosaurusa." Govoreci o ornitisija i zaurisija dinosaurusima Cox tvrdi: "Ako se sada pokusa sa povezivanjem ova dva tipa dinosaurusa sa trijaskim pseudozuhijama, izgleda da postoji jedno zagonetno poklapanje u vremenu izmedju ove dve grupe, mada moguce evolucione veze medju njima uporno odbijaju da se jave." "

Kada se razmatra kredibilitet svakog modela porekla, stvaranja i evolucije, u odnosu na specifichno poreklo dinosaurusa, najdefinitivniji pristup nije, da li je moguce ili ne, zamisliti kariku izmedju nekih generalizovanih formi dinosaurusa i tekodontnih reptila, vec trazhiti moguce prelazne evolutivne forme koje bi dokumentovale evoluciono poreklo dinosaurusa sa jedinstvenim strukturama. Da je evolucija tachna, trebalo bi da lako nadjemo niz prelaznih formi koje bi pokazivale kako postepeno nastaju ove neobichne strukture. Da je stvaranje tachno, dinosaurusi koji bi nosili ove jedinstvene strukture, trebalo bi da se pojave svi odjednom, potpuno formirani od samog pochetka. Ovde stvaranje pobedjuje. Ni u jednom jedinom sluchaju ne mogu se naci trazhene prelazne forme.

Ono shto bi ti nazvao nedovrshenim i falichnim, pa prema tome nemoguchim ptichijim krilom, u svojom kreacinistichkom zanosu, je u stvari UNAPREDJENA prednja noga

Ovo je isto po principu: smatrati sagocvornika za idiota. Nije pitanje NOGA ili UNAPREDJENA NOGA. Nego faze razvoja izmedju ta dva, odnosno fosilni zapis koji bi pokazao i dokazao kako i u koliko stupnjeva se ta noga transformisala u unapredjenu nogu -krilo. Ako uzmemo u obzir da se transformacija odvijala milionima godina, morali bi postojati materijalni dokazi. A njih NEMA!

Fossil Record Questions and Answers (Creation SuperLibrary™) - ChristianAnswers.Net

[HLEBmaster]

A shta sam to ja?
Kad bi znao ko je s ove strane zhice, otishao bi u najblizhu shumu i gorko se isplakao.....

Ti si kreacionista, zapravo pristalica kreacionizma, shto se mene tiche i kada razgovaramo na ovoj temi. Mimo toga mozzesh biti i divan krasan chovek, ali to ne chini istinitim ono shto tvrdish.

I zaista, chinjenica da vi, kreacionisti, postojite je ozbiljan razlog da se chovek rasplache

Tvoji lichni problemi nisu tema, a posebno mi je zzao ako su te oni naveli da idesh u krajnost religioznog fanatizma zvan kreacionizam.

Sa druge strane mozzda si neki faktor u okviru svoje verske zajednice, na chemu mogu da ti eventualno chestitam.

Gogsy je vec iskomentarisao ovo oko mashtovitih crtezha, pa nema potrebe da bilo shta dodam. Evolucija se i svodi na bujnu mashtu, pretpostavke i teorije. A prikazani fosili su takodje vec celoviti i formirani organizmi, a ne prelazne forme.

Znachi ti chesh prvo da izmislish shta je prelazna forma, pa chesh onda tu svoju fikciju da obarash i tvrdish kako ne postoji. Naravno da ne postoji neshto shto si ti izmislio i definisao kao nepostojeche.

Neoboriv argument U stvari, svako kome padne na pamet da dokazuje svoju svetu knjigu ima samim tim vishe argmenata i znanja o arheologiji od cele paleontologije i paleontoloshke i ostatka nauchne zajednice

A da ne pricham o svesnom odbacivanju logike i zzelje da se makar pokazze razumevanje sagovornikovih rechi.

Ti dakle definishesh odlike prelazne forme kao nefunkcionalne organe koji postoje samo zato da bi nekoj buduchoj vrsti posluzilo u punoj svrsi. To je ono shto ti govorish kada kazzesh da ochekujesh od prelazne forme da bude nezavrshena, jer ti ono shto ja predstavljam fosilima kao prelaznu formu izgleda previshe zavrsheno i savrsheno valjda zato shto ima latinsko ime i naziv za vrstu, samim tim nije prelazna forma? ) Dakle, kreacionsta kazze da po principu nesvodve slozzenosti, krilo mozze da bude krilo samo kada je krilo kakvo vidimo sada kod golubova recimo i oko mozze da bude oko samo kkvo ga vidimo kod choveka. Prelazni oblik je dakle, po kreacionistima, pola krila koje ne sluzzi nichemu ili pola oka koje ne sluzzi dobro?

To ne samo da ne govori teorija evolucije nego je van svake pameti. Naravno da toga nema i da to nikada nechesh nachi.

Super je postavljati aljkave argumente kao argumente sagovornika, a onda ih obarati
To je klasichan demagoshki Straw man argument, pravljenje strashila od slame koje onda shatro razbucash kao ozbiljnog protivnika.

Tlo Sibira je prepuno kostiju mamuta koje su kopachi slonovache iskopavali tokom mnogo godina, i bar 20 hiljada zuba je nadjeno u samo jednom iskopavanju. Pored mamuta, tlo Arktika sadrzi ostatke preko 60 zhivotinjskih vrsta, ukljuchujuci nosoroge, kamile, konje, tigrove i antilope. Mnogi od njih lezhe u zaledjenom tlu, izmeshani zajedno sa velikim kamenjem i korenjem drveca.
Postoji izobilje chinjenica da je Zemlja nekada uzhivala u toploj klimi. Nalazishta uglja u polarnim regionima pokazuju da su bujne shume nekada rasle tamo gde je sada samo sneg i led. Opalo, 27 m dugo drvo vocke, sa zrelim vocem i zelenim listovima na svojim granama, pronadjeno je u zaledjenom tlu Novih Sibirskih Ostrva, gde sada rastu samo 2,5 cm visoke vrbe. Fosili palme su pronadjeni na Aljasci. Chinjenica je da su trave, divlji zumbuli, ljutici i divlji grashak, koji su bili svezhi u danu kada su bili pojedeni, pronadjeni u ustima i stomacima zaledjenih mamuta.

Stvarno je drugachija klima vladala na zemlji? Ozbiljno? Nisam to znao. Pa to nema u paleontoloshkim i geoloshkim udzbenicima.U stvari evolucinisti tvrde da je sve uvek bilo ovako i da se nikada nishta nije menjalo te da zziva bicha nisu morala nichemu da se prilagodjavaju... U stvari , ne... chekaj...


"

Duboko zaledjavanje ogromnih zivih mamuta, koji su bili izolovani debelim krznom, zahteva cudesno niske temperature ispod -101oC. Takve temperature nikada nisu zabelezene - cak ni na Arktiku."
Chlanak dalje kazhe: "Ocigledno, u jednom momentu su mamuti mirno zvakali travu i ljutice koji su bujno rasli u suncanoj ravnici umerenog pojasa. U sledecem trenutku su bili izlozeni zestokoj hladnoci, tako da su bili zaledjeni tamo gde su stajali."
Vecina zaledjenih mamuta je pronadjena u stajacem polozaju, okruzena zaledjenim tlom. Tkiva njihovog tela i sadrzaj njihovih stomaka nije cak ni poceo da se raspada.

Ovo su chinjenice.

Chinenjice sa kreacionistichkih kopi pejst sajtova i obozavanog nam Miroljuba Petrovicha i ekipe ajd dobro... Sve i da je nagli pad temperature poput onog u filmu Dan posle sutra, smrznuo mamute, kakve to veze ima sa evolucijom, i kakve veze ima sak kreacijom?

U ovo shto si napisao ni sam ne verujesh. Ajde joh i da poverujemo da su jedan ili dva mamuta idiota zalutala, uprkos svojim instiktima, pa se podavili u hladnoj reci . Ali da to masovno samoubistvo izvrshi 5 - 10 - 20 hiljada mamuta?
Ako su ona dva mamuta bili idioti, nismo mi.

Mamuti su lutali zemljiom milioima godina. Skelet mamuta iz viminacijuma star je milion, a onog iz kikinde 500 000 godina... Poslednji mamuti nestali su tokom ledenog doba, dakle pre 15 000 godina... Shta to znachi, to znachi da su imali jako mnogo vremena da poseju zemlju stotinama hiljada skeleta i manje vishe ochuvanih tela, da stradaju na svaki moguchi nachin i da jedan procenat ostane sasvim dobro ochuvan.


In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood - FrozenMammoths.html

Prvo, krilo nije nastalo od bilo kakve noge - papka, tabana, kopita itd koja su zaista dosta anatomski daleko od ptichijih krila, ali su osnove u prinicpu iste . Koshtana struktura krila je ipak gotovo identichna strukturi prednjih nogu dinosaurusa. takodje perje i paperje je u svetu dinosaurusa i pre pojave ptica i te kako postojalo, kao i kosti, prednje noge i vech kao shto sam napomenuo osnova strukture krila.

"Pretpostavlja se da su dinosaurusi evoluirali iz pseudozuhija. Jedan problem u vezi sa ovom idejom je taj, da su pretpostavljeni pseudozusni preci bili jos uvek prisutni, nakon sto su dinosaurusi navodno evoluirali. Tako evolucionista Cox kaze: "Kroz celi kasni trijas, barem, jedno raznovrsno mnostvo pseudozuhija je koegzistiralo sa jednim raznovrsnim mnostvom njihovih pretpostavljenih potomaka, dinosaurusa." Govoreci o ornitisija i zaurisija dinosaurusima Cox tvrdi: "Ako se sada pokusa sa povezivanjem ova dva tipa dinosaurusa sa trijaskim pseudozuhijama, izgleda da postoji jedno zagonetno poklapanje u vremenu izmedju ove dve grupe, mada moguce evolucione veze medju njima uporno odbijaju da se jave." "

Kakve veze ima, i mi smo svi zziveli i zzivimo, sasvim izvesno makar jedno vreme, pored svojih roditelja.

Kada se razmatra kredibilitet svakog modela porekla, stvaranja i evolucije, u odnosu na specifichno poreklo dinosaurusa, najdefinitivniji pristup nije, da li je moguce ili ne, zamisliti kariku izmedju nekih generalizovanih formi dinosaurusa i tekodontnih reptila, vec trazhiti moguce prelazne evolutivne forme koje bi dokumentovale evoluciono poreklo dinosaurusa sa jedinstvenim strukturama. Da je evolucija tachna, trebalo bi da lako nadjemo niz prelaznih formi koje bi pokazivale kako postepeno nastaju ove neobichne strukture. Da je stvaranje tachno, dinosaurusi koji bi nosili ove jedinstvene strukture, trebalo bi da se pojave svi odjednom, potpuno formirani od samog pochetka. Ovde stvaranje pobedjuje. Ni u jednom jedinom sluchaju ne mogu se naci trazhene prelazne forme.

To je objashnjeno gore Tebe i tvoje gurue shleper fosila neche uveriti ni u shta, jer te nikada neche zadovoljiti, poshto ochekujesh neshto shto niko i ne tvrdi da postoji. Cela ova pricha sluzzi samo za pravljenje cirkusa, i sramochenje intelekta vernika, pod firmom nauchnog pristupa.

Lepo sam ti objasnio shta je prelazna forma, i kako je biologija i evolucija definishu. A one mogu da je definishu poshto su one i doshle do tog pojma, zato shto se njima bave, na terenu, svakodnevno,bez njih cela tvoja verska zajednica ne bi imala ni ideju o pojmu prelaznih formi, a kamo li da nekome pada na pamet da daje svoju definiciju nechega o chemu blagu predstavu nema.

Druga stvar je shto bi ti poverovao da u bibliji pishe i da je Isus u Jerusalim ushao jashuchi Bilbo Baginsa... levitirajuchi, prolazechi kroz zid, teleportujuchi se uz pomoch Skotija sa enterprajza... sve mozze shto god pishe u svetoj knjizi. A onda kada ti se kazze i pokazze i objasni da za evoluciju ima stotine hiljada dokaza i u svakom prirodnjachkom muzeju po neshto, ti chesh da kopash nogama i rukama da nadjesh neki detalj koji eventualno josh nije iskopan i da time pokushvash da zanemarish sve ostalo

[HLEBmaster]

[ser_gogsy]

Pa vidish odma da je to cirkus grotesknih likova, koji prosto zloupotrebljavaju rech demokratija i pravo glasa.

Zamislite da na chas matematike dodje neko i pod geslom demokratije trazzi da se uchi kako su dva i dva 17 jer mu se tako javilo, ili je tako zamislio da se mozze tumachiti biblija?? Ili uopshte da verska knjiga treba da bude osnova za uchenje prirodnih nauka?!!! Uzzas!

A sad u svom evolucionističkopropagandnom zanosu zamisli da na taj čas matematike dodje IT programer, koji kaže-> Lebe, od danas 1+1 nisu više 2, nego 10! A 1+1+1 su 11!
Hočeš li i tad viknuti-> Užaaaaaas!

Pa naravno da danas nećeš....ali pre 70-tak godina? Hmm...

Nauka sa svojim razvojem sve više i više dokazuje Bibliju i njenu apsolutnu istinitost i autentičnost....Hteo ti to, ili ne...A možeš samo da se jediš...

[HLEBmaster]

evo i tebi malo komedije

[HLEBmaster]

Totalno pomračenje uma II: afera Darvin, 5 godina kasnije

Milan M. Ćirković





Ikona kreacionizma

Nakon legendarnog pomračenja Sunca iz avgusta 1999. svašta se dešavalo, a sledeći neslavni jubilej sa sličnom temeljnom motivacijom nam je već stigao. Naime, pre skoro tačno pet godina, na početku nove školske godine, 7. septembra 2004. godine tadašnja Ministarka prosvete, profesorka Ljiljana Čolić, objavila je svoj dekret o izostavljanju Darvinove teorije evolucije iz nastavnog plana za biologiju za VIII razred osnovne škole. Ovaj bizarni gest gospođa ministarka opravdala je kratkom izjavom kako je "Darvinova teorija dogmatska i da će odluka ostati na snazi sve dok se ravnopravno ne bude učila i ona po kojoj je Bog stvorio čoveka i ceo svet." Ovo je izazvalo aplauze oduševljenja kreacionista širom sveta, pojavilo se na naslovnoj strani zloglasnog "Discovery Institute", a bogami već je ušlo i u knjige i monografske studije o istorijatu kreacionističke borbe protiv nauke (npr. odličan pregled Ronalda Nambersa The creationists: from scientific creationism to intelligent design, Harvard University Press, 2006). Na ovu aferu se itekako vredi podsetiti, a možda je današnji svetski dan pismenosti i katastrofalni rezultati ispitivanja pismenosti kod nas upravo pravi trenutak za to. Naravno, ne treba smetnuti s uma ni veliki dvostruki Darvinov jubilej (200 godina od rođenja i 150 godina od objavljivanja njegovog najvećeg dela, Postanka vrsta) koji se svuda u svetu, pa i kod nas, svečano obeležava baš ove, 2009. godine.


Legendarna ministarka Čolić (DSS) imala je kratak, ali bez ikakve dileme živopisan, mandat. Već na samom početku, maltene prve ili druge nedelje na funkciji, požalila se medijima kako po hodnicima Ministarstva "stalno sreće neke strance". Što je pomalo čudno, s obzirom na njenu profesionalnu posvećenost jednom stranom jeziku (turskom), pa bi se pomislilo da je ipak uspela sa tim �stranim" ljudima uspostavi kakvu-takvu komunikaciju. Međutim, ova hodajuća ilustracija "filozofije palanke" je vrlo brzo uspela da stopira (ionako slabašne i nedovoljne) reforme obrazovanja pokrenute u vreme njenog prethodnika, prof. Gaše Kneževića, da razjuri nestranačke profesionalce iz Ministarstva i da svemu što radi �da lični pečat", kako je ponosno isticala (posebno u zloglasnoj izjavi Glasu javnosti od 7. 9. 2004. gde je opravdavala �ukidanje Darvina"). Inače, njen modus operandi nije bio nikakva tajna: �Od stupanja na dužnost svako veče molim se Svetom Savi da me prosvetno umudri". (izjava časopisu Pravoslavlje)
Efekte takvog načina rada nismo morali dugo da čekamo. Ministarka je posmenjivala desetine direktora škola širom Srbije, ali ne zato što su bili darvinisti (bar se to nije moglo zaključiti), već bez ikakvog obrazloženja. Pomerila je učenje stranih jezika u osnovnoj školi za kasnije (izjavila je kako je čudi što je bilo ko pomislio da strani jezici treba da se uče �tako rano, tako brzo"). Briga za zdravlje dece manifestovala se i u njenom uznemirenju zbog �zračenja kompjutera", pa je zbog toga - takođe dekretom, prilično indikativno - odložila uvođenje računarskog obrazovanja u osnovnoškolskim programima. Već je tada mnogo šta bilo indikativno, a posebno kako se ministarkina tobožnja briga uvek nalazila na jednoj istoj, antimodernizacijskoj liniji - kako li joj nije palo na pamet, na primer, da dečije zdravlje može biti ugroženo bojama koje se koriste na likovnom (realno ozbiljniji problem)?



No pasaran...

Međutim, sve je to bilo relativno sitno talasanje u tamnoj močvari u koju se srpska prosveta odavno pretvorila, sve do �afere Darvin". Da bismo razumeli širinu problema treba imati da umu da se u odbranu svoje odluke gospođa ministarka koristila (ne)slavni argument kojim kreacionisti već poodavno vitlaju u svojim agresivnim kampanjama širom sveta: "evolucija je samo teorija!" (Doduše, ovo je bio prvi put da se tako nešto čulo sa tako visokog zvaničnog mesta.) Čovek na ulici, koji se ne bavi profesionalno naukom, makar se i interesovao za njene rezultate na popularnom nivou, teško izbegava da ne bude impresioniran time: pa "svi znamo" da se "teorija" razlikuje od "stvarnosti", ili da je čak obično u sukobu sa "činjenicama". Nama su potrebne "činjenice", a ne nekakva "teorijske spekulacije" ili "teorijske konstrukcije", zar ne? Naravno, sve su to gluposti, ali da bi se razumelo kolike, neophodno je ipak znati nešto o savremenoj epistemologiji i filozofiji nauke, a pomalo i o istoriji. Zato slede dve digresije, jedna epistemološka, druga istorijska. (Odmah da naglasim, u cilju izbegavanja besmislenih rasprava na tu temu, da nema nikakve kauzalne, logičke ili ma koje druge veze između kreacionizma - jednog fundamentalističkog pokreta zatvorenog uma - i bilo koje vrste konvencionalne religioznosti, ako ni zbog čeg drugog, a ono zbog činjenice da nijedna velika svetska religijska tradicija nije prihvatila kreacionizam. Naprotiv, još pre skoro milenijum i po, na više Vaseljenskih sabora je osuđeno bukvalno faktografsko tumačenje knjiga Starog Zaveta, a posebno knjige Postanka - a to je ono što predstavlja fokus svih kreacionističkih napora. Kao što sam detaljnije pisao na blogu o ocu Tejaru de Šardenu, paleontologu, teologu i filozofu, ako jednom tako velikom teologu evolucija ne samo da nije smetala, već se i odlično uklapala u njegovo učenje, zašto bi bilo ko zahtevao više od toga?)








EPISTEMOLOŠKA DIGRESIJA: Velika ironija jeste da se mnogi - pa i u konkretnom slučaju revolta javnosti protiv "izbacivanja" Darvina - brane od dotičnog kreacionističkog pseudoargumenta tako što tvrde da... evolucija nije samo teorija!? (Poneki časni izuzeci u konkretnoj debati, poput prof. Nikole Tucića, predstavljali su poslovični "glas u pustinji".) Ovo je u istoj meri besmisleno kao i tvrdnja kreacionista, a žalosnije je što dolazi sa "druge strane", koja bi trebalo da zna bolje. Tvrditi da evolucija "nije samo teorija" je podjednako besmisleno kao i originalna tvrdnja, s tim što još uz to nije ni tačno, jer podrazumeva da je evolucija ipak nešto "više" od teorije, mada u nauci nema ničeg takvog. Ovo je dovoljno bitno da ga valja posebno istaći: Nema ničeg "višeg" ili "jačeg" ili "boljeg" ili "starijeg" od teorije u nauci! Teorija jednostavno predstavlja način na koji nauka objašnjava stare i predviđa nove fenomene u svojim jasno omeđenim domenima: elektrodinamika objašnjava elektromagnetske fenomene, opšta teorija relativnosti gravitacione, tektonika ploča one koji se odnose na dinamiku Zemljine kore, neodarvinizam objašnjava osobine živih vrsta i biosfere kao celine, itd. Međutim, već sama potreba mnogih krugova, uključujući i pojedine naučne, da se brane pseudo-argumentom "nije samo teorija" mnogo govori o veličini zabluda i zabuna u vezi sa prirodom naučnog saznanja.

(Ovde treba razjasniti da se termin "evolucija" koristi kao skraćenica za "teoriju evolucije" ili " Darvinovu teoriju evolucije" ili "neodarvinističku teoriju evolucije" ili "modernu sintetičku teoriju" ili "Modernu sintezu", dakle za naučne konstrukte koji objašnjavaju - i predviđaju, kada se radi o eksperimentima u evolucionoj biologiji - prirodne fenomene, a ne za proces koji se odvija u samoj prirodi. U ovom smislu se jedino i može govoriti o mestu u kurikulumu; u kurikulumima se nalaze naučne (ili drugačije) teorije, ne nalaze se prirodni objekti. Kao što se Mesec ili paramecijum ne mogu staviti u nastavni plan, tako se ne može ni evolucija u onom drugom značenju, kao prirodna pojava, tamo staviti. Može se staviti samo teorija koja tu prirodnu pojavu objašnjava.)
Zašto je "samo teorija" pseudoargument ne samo lažan, već i opasan? Ostavimo sada na stranu politički aspekt podrške kvazinaučnim doktrinama poput kreacionizma (mada se od toga nikako ne može i ne sme pobeći!) i razmotrimo samo saznajni aspekt. Pretpostavimo da neko insistira da se suočavamo sa izazovima obrazovanja bez naučnih teorija. Dakle, kažimo zbogom relativnosti, kvantnoj mehanici, teoriji hemijskih veza, pa čak i klasičnoj Njutnovoj mehanici. Čak se ni u okviru geografije ne bi smelo govoriti o tektonici ploča, pomeranju kontinenata ili Milankovićevom objašnjenju ledenih doba.

Kako bi izgledao takav nastavni plan? Najpre, morao bi biti daleko, daleko opširniji od "normalnog", zato što bi se - bar u predmetima koji se tiču prirodnih nauka - jedino zamislivo mogao sastojati od dugačkih spiskova konkretnih slučajeva pojava u prirodi, bez ičega što ih spaja. Kao što je još Lajbnic znao, naučna teorija predstavlja kompaktan opis fenomena; bez nje, preostaje nam samo "leksikonski" opis. Dakle, svaki udžbenik bi izgledao samo poput telefonskog imenika: redovi i redovi deskriptivnih i kvantitativnih opisa pojedinačnih instanci neke pojave. I to bez ikakve nade da bi se mogao pokriti čak i delić bogatstva prirode. I ne bi bilo nikakvog načina da se zaobiđe učenje napamet, pošto među pojedinačnim slučajevima ne bi bilo nikakvih veza, posebno ne kauzalnih. Niti bi bilo moguće na osnovu takvih udžbenika odgovoriti i na jedno jedino pitanje tipa "zašto je nebo plavo?", "zašto ptice imaju krila?" i slično, iako bismo imali sijaset empirijskih činjenica o rasejanju svetlosti na diskretnim izmerenim talasnim dužinama, kao i podatke da vrapci, rode i divlje guske imaju krila odgovarajućih veličina, oblika, građe, itd.

Svako takvo pitanje nužno uključuje uspostavljanje teorijskih veza koje smo, po definiciji, zabranili. Takva vrsta udžbenika, mada prividno informativna, a svakako prepuna činjenica, bila bi, teško je ne zaključiti, potpuno bezvredna. Posebno što ne bi davala racionalne razloge čak ni za najjednostavnije i najintuitivnije oblike ponašanja koje teorijske kauzalne veze sankcionišu u "normalnoj" nauci - ne bi bilo ikakve šanse da razumemo zbog čega valja prati ruke pre jela ili zašto nije preporučljivo izlaziti kroz prozor iz stana na 12. spratu ili čak zašto su demokratski principi nastali u jonskim gradovima-državama, a ne u persijskom ili kineskom carstvu. (Čak i ako su neka od ovih ponašanja intuitivna, poput ona o izlaženju kroz prozor, što neće učiniti ni većina životinja, opet nam nedostaje način da takvo ponašanje racionalno objasnimo.) Na taj način, pristup koji isključuje teoriju izdao bi najneposredniju i običnom čoveku najočigledniju funkciju nauke - dobrobit kroz razumevanje. Ovo je izvanredan, paradigmatični primer koliko je ser Karl Poper bio u pravu kada je smatrao da su epistemološka, etička i politička pitanja nerazmrsivo pomešana. Ministarka Čolić je svoju nakaradnu epistemologiju iskoristila za promovisanje kreacionističke mistifikatorske pseudonauke, a sve verovatno u iskrenom poltronskom verovanju da tako najbolje služi interesima svoje stranke i njenog Vođe i njihove antireformske i antimodernizacijske političke agende.

ISTORIJSKA DIGRESIJA: Zalaganje za kreacionizam u Srbiji je barem dvostruko anti-patriotsko, ukoliko razumemo patriotizam kao želju da se zemlji/naciji/narodu donese neko dobro. Najpre, svaka borba protiv nauke (pa i kreacionistička) je suprotna autentičnim interesima bilo koje zemlje/nacije/naroda, jer bekstvo od nauke i racionalizma dovodi do zaostajanja u poređenju sa drugim zemljama/nacijama/narodima. Onaj ko osporava nauku u nekoj zajednici, pa bila to porodica, pleme, opština, nacija ili čovečanstvo, ne želi niti može toj zajednici doneti išta dobro. Drugi razlog, manje bitan, ali vezan za Srbiju jeste da oni koji osporavaju Darvina, uzgred osporavaju i čovekakoji je - a takvi su među istinskim velikanima čovečanstva relativno retki - ne samo znao šta je i gde je Srbija, već je nju i njen napredak na putu modernizacije iskreno podržavao. Ovo se manifestovalo u više prilika, najspektakularnije prilikom demonstracija koje je Liberalna partija Velike Britanije na čelu sa Gledstonom održala u znak podrške balkanskim hriščanima, a pre svega Srbiji, tokom srpsko-turskog rata iz 1876-77, demonstracija u kojima je Darvin - kao iskreni liberal (hmmm, da to nije koren mnogih problema?) - ne samo učestvovao, već i javno govorio o "herojskoj borbi Srba" (a o čemu, između ostalog, piše jedan od najboljih naših mladih istoričara, prof. Miloš Ković u svojoj briljantnoj studiji Dizraeli i Istočno pitanje, izdanje Klio, Beograd, 2007, jednoj od knjiga koje najiskrenije preporučujem). I ne samo to: u ličnoj prepisci sa prevodiocem Postanka vrsta na srpski - inače tek drugi prevod na bilo koji strani jezik! - M. Radovanovićem, Darvin ističe svoju ličnu sreću zbog ostvarenja ovog prevodilačkog poduhvata, nadu da će on "podstaći interesovanje za nauku kod vas, naročito među mladima", te se - posebno obratiti pažnju! - lično pridružuje "očekivanjima mnogih u Britaniji da će Srbija vrlo uskoro zauzeti jedno od najistaknutijih mesta među evropskim nacijama"! Na stranu to što sa "ulaskom u Evropu" na ta velika vrata kasnimo evo već skoro vek i po, ali osporavati, pa i satanizovati Darvina u Srbiji može se interpretirati ne samo kao potpuni idiotizam, već i duboki nemoral - među ljudima tog ranga u istoriji nauke čovečanstva sasvim sigurno nije bilo nijednog koji je Srbiji bio veći i iskreniji prijatelj od Čarlsa Darvina.





U čemu je sličnost "afere Darvin" sa pomračenjem Sunca iz 1999? Postoje dva aspekta ovog pitanja. Prvo, u pitanju je velikim delom bila medijska manipulacija, jer je ministarka koristila privilegovani pristup medijima da lansira svoj privatni kreacionizam u javnu sferu. A u igru su se tih dana, naravno, uključili i drugi subjekti, pa su tobože slučajno u skupštini anketirani i Velja Ilić, i Tomislav Nikolić i još dosta drugih solidarisali sa prosvetno-umudrenom ministarkom, koristeći priliku da se vulgarno podsmevaju ideji o "postanku čoveka od majmuna". Drugo, da naučna nepismenost - opet posebna podvrsta nepismenosti, od koje tako očigledno patimo - nije toliko rasprostranjena u našeg društvu, nikada osoba poput Ljiljane Čolić ne bi došla u poziciju da ostavlja tako bizarni "lični pečat".
U čemu je pak razlika? Pa, pre svega u tome što za razliku od 1999, ovde manipulacija nije bila uspešna. Reakcije javnosti su očigledno dovoljno uznemirile čak i one ribare ljudskih duša bliske usnulom premijeru, pa smo 16. septembra 2004. godine imali u Srbiji previše retko zadovoljstvo da čujemo da je ostavka ministarke Čolić usvojena. Očigledno se procenilo da broj glasova kreacionista (još) nije dovoljno veliki da opravda otvaranje dugoročnog fronta prema nauci. Naravno, kao što je prof. Tucić tada napomenuo, za ugled naše zemlje, pa i vlade, bilo bi daleko bolje da je ona smenjena, a ne da se ostavljao privid da je ona "dostojanstveno" otišla. Kao završnu ilustraciju svoje ministarske karijere, samo dva sata pre podnošenja ostavke, gospođa ministarka je ukazom smenila sve direktore škola u kosovskom Pomoravlju, opet bez ikakvog obrazloženja ili objašnjenja.

The naslednik...

Naravno, ko se nadao nekom značajnom poboljšanju rada u resoru prosvete vrlo brzo je imao prilike da se razočara, jer je ministar Vuksanović bio podjednako izgubljen - mada na javnosti manje očigledan način - u suočavanju sa realnim problemima srpske prosvete nego njegova Hristoljubiva (njen sopstveni opis sebe) prethodnica. Vuksanović je ostao zabeležen kao ministar koji je po hodnicima ministarstva okačio slike samog sebe u trenucima bavljenja sportom, kao i čovek koji se verovatno najviše izblamirao u besomučnoj kampanji za novi Ustav Srbije time što je išao po srednjim školama i učenicima delio primerke predloga Ustava i držao im vatrene govore, bez i da se na momenat upita koji to tačno učenici imaju glasačko pravo - osim višestrukih ponavljača, naravno. Za realne probleme srpske prosvete nije uradio gotovo ništa. Ironija je da je ono malo što je uradio (recimo jedan konkurs za nove osnovnoškolske udžbenike koji je uspešno sproveden za njegovog vakta) kao Herkulov podvig u poređenju sa potpunom nulom koja je pratila njegovog naslednika u drugoj Koštuničinoj vladi, slavnog gustavopisca Zorana Lončara.
Dovoljno je videti kako, recimo, izgleda verzija sadašnjeg sajta Ministarstva na engleskom, pa videti da ideje prosvetno-umudrene Gospođe Ministarke o tome šta će nam strani jezici ("tako rano, tako brzo") i dalje žive. Za Srbiju koja je u istom resoru nekada imala Dositeja Obradovića i Kujundžića-Aberdara, sve ovo je potpuna tuga i plač.



Milan M. Ćirković (rođen 1971. godine u Beogradu) je naučni savetnik Astronomske opservatorije u Beogradu i vanredni profesor na Departmanu za fiziku Prirodno-matematičkog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu. Odbranio je doktorat iz fizike na Državnom univerzitetu Njujorka (State University of New York at Stony Brook) 2000, gde je prethodno magistrirao iz geo-nauka 1995. godine. Njegovi glavni istraživački interesi su u oblastima astrobiologije (potraga za vanzemaljskim životom i SETI, antropički princip), kosmologije (tamna materija, buduća evolucija svemira) i filozofije (strela vremena, kauzalnost, epistemologija, analiza rizika, transhumanizam, interdisciplinarni dijalog). Objedinjujuća tema u ovim oblastima jeste priroda vremena, odnos vremena i kompleksnosti, kao i različiti aspekti evolucije otvorenih sistema koji se pronalaze širom univerzuma. Objavio je do sada dve knjige i oko stotinu naučnih radova u istraživačkim časopisima i u zbornicima radova sa međunarodnih konferencija. Poslednjih godina njegovi radovi su objavljivani u Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Physics Letters A, Philosophical Quarterly, Astrobiology, American Journal of Physics, Astronomy and Astrophysics, Foundations of Physics, i drugim vodećim međunarodnim časopisima za fiziku, astronomiju i filozofiju (više detalja o profesionalnom angažmanu na Web Corner of Milan M. Cirkovic). Objavio je i pedesetak naučno-popularnih članaka u domaćim i međunarodnim časopisima za popularnu nauku, te nekoliko književnoteorijskih ogleda. Preveo više naučno-popularnih knjiga na srpski, između ostalog i slavno delo Ser Rodžera Penrouza Carev novi um.

[tripo 41]

Evolucija je lažna teorija i ona je sramota za nauku i ljudksi rod. Evo kako se evolucija lako opovrgava. Ovo će biti samo dijelić dokaza za stvaranje. Izmišljeno porodično stablo čovjeka ide ovako.

1. Australopitekus
2. Homo habilis
3. Homo erektus
4. Homo sapiens

Australopitekus navodno se pojavio prije 4 miliona godina u Africi. Postoji više klasa među Australop. Evolucioni "naučnici" ga predstavljaju kao prvog u ovom imaginarnom lancu. Sve vrste Australopitekusa su ustvari izumrle vrste majmuna.
Dokaz:
1. zapremine njihovih lobanja su iste ili manje nego kod današnjih šipanzi
2. Postoje istureni dijelovi na njihovim stopalima i rukama koje su oni koristili da bi se peli po drveću, a stopala imaju sposobnost hvatanja za grane, baš kao kod današnjih šipanzi.
3. Oni su niski (maksimum 130 cm) baš kao i šipanze
4. Prvi fosil koji je pronađen u Etiopiji bila je "Lusi" koliko god se ovi tobože naučnici evolucionisti trudili da je prikažu da je uspravno hodala džabe im je. Najnovija kompjuterska istaživanja otkrivaju da je ona tj. ta majmunska vrsta hodala povijenim hodom.
5. Lobanja Austalopi. aferensisa je gotovo potpuno ista kao i kod današnjih šipanzi
6. Mužjak Australopit. je veći od ženke isto koliko i kod šipanzi
7. Detaljna istraživanja njihovih lobanja, blizina očiju, oštar zub kutnjak, građa donje vilice, duge ruke i kratke noge pokazala su da ova bića nisu bila drugačija od današnjih majmuna.
Austtralopitekus nema nikakve veze sa čovjekom radi se o izumrloj majmunskoj vrsti.

Homo habilis je majmun koji je predstavljen kao čojek, a to je laž.

1. Lobanja mu je bila nešto veća, međutim kasnije su nađene lobanje poput majmunskih
2. Imaju takođe duge ruke i kratke noge kao i današnji majmuni
3. Građa skeleta je potpuno ista kao i kod Australopitekusa i šipanzi.
4. Njegovi prsti i na rukama i na nogama bili su pogodni za penjanje, a ne za uspravno hodanje.
5. Detaljnom analizom polukružnih kanala u unutrašnjem uhu ljudi i majmuna (kanali koji osiguravaju održavanje ravnoteže) otkriveno je da su njihovi kanali potpuno isti kao i kod današnjih majmuna i tadašnjeg Australopitekusa i znatno se razlikuju od kanala koji se nalaze kod čovjeka.

Mala pomoć kako da sliku postavim na temi. Nešto mi ne ide, na drugim forumima ih lako postavljam? Hvala unaprijed!!

[HLEBmaster]

Evolucija je lažna teorija i ona je sramota za nauku i ljudksi rod. Evo kako se evolucija lako opovrgava. Ovo će biti samo dijelić dokaza za stvaranje. Izmišljeno porodično stablo čovjeka ide ovako.

Odakle vishe izvirete sunce ti poljubim ?

[maski]

da mu pomognemo da turi slike... pa valjda si se komplet nauchen rodio, prijatelje

[HLEBmaster]

da mu pomognemo da turi slike... pa valjda si se komplet nauchen rodio, prijatelje

Eh kad bi ja mogao na svakog od njih da potroshim po godinu dana na objashnjavanje ... kuku majkO! Mislim na objashnjavanje evolucije, i svih nauka koje su potrebne da bi se shvatila ...

A za slike je potreban holy touch...

Elem - kome neshto nije jasno u vezi evolucije uvek mozze da mi klikne na potpis...